Syrie : Pourquoi alimenter la confusion ?

Le conflit syrien a engagé un bon nombre de pays dans une bataille où l’issue est incertaine. Après le Printemps Arabe, dont les manifestations étaient présentées comme étant en faveur de la démocratie, divers mouvements, désignés comme rebelles, sont nés en Syrie pour renverser Bachar El Assad. Mais mouvement rebelle ne signifie pas spécialement mouvement démocratique, de même que rebelle est un terme inapproprié quand on sait que de nombreux mouvements appelés rebelles, sont en réalité des mouvements terroristes. Rappelons que par définition, un rebelle est un révolté, une personne qui refuse de se soumettre au pouvoir, et un rebelle ne se soumet pas à une quelconque idéologie, qu’elle soit politique ou religieuse.

De nombreux mouvements terroristes se sont donc implantés en Syrie depuis le Printemps Arabe (débuté en décembre 2010), et aujourd’hui la confusion est de mise entre tous ces mouvements, qui apportent leur édifice au chaos, parce que nous allons le voir, les termes et les définitions sont importantes pour comprendre, que nos politiques et nos médias favorisent encore plus cette confusion.

Pour les russes, il faut faire en sorte que Bachar El Assad reste au pouvoir pour combattre au mieux les terroristes, au côté de l’armée syrienne. Pour les autres, américains et français, il faut que Bachar El Assad soit déchu du pouvoir. Pour François Hollande, Bachar El Assad est même à l’origine du chaos, alors que ce n’est pas lui qui a lancé le printemps arabe, ni lui qui a favorisé la montée en puissance de l’Etat Islamique, qui a pris son ampleur en Irak après le retrait des troupes américaines.

Aujourd’hui les voix qui s’élèvent sur les récents bombardements russes, intensifient la confusion, comme pour faire en sorte que personne n’y comprenne rien. Encore ce matin, sur RFI, entre autre, il a été annoncé que les cibles russes faisaient polémiques, parce que les russes auraient bombardé des bases rebelles financés et entraînés par la CIA et non l’Etat Islamique. Alors de qui parle t’on ? Du Front Al-Nosra ? Le but n’est-il pas de combattre le terrorisme, que l’on soit américain, russe ou français ? Les choses ne sont pas claires ! Pourquoi ne parle t-on que de l’Etat Islamique, alors que ce n’est pas le seul mouvement terroriste présent dans le conflit syrien ?

De nombreuses voix se sont élevées ce jeudi 1er octobre, sur les bombardements russes qui ont visé des bases du Front Al Nosra, plutôt que l’Etat Islamique, alors que ce même Front Al-Nosra est reconnu comme une organisation terroriste, proche d’Al Qaîda. Alors pourquoi ces polémiques ? Y’aurait-il des gentils et des méchants terroristes ? Comment se fait-il d’ailleurs, que plusieurs articles sur internet font état de complaisance envers le Front Al Nosra à l’image de la Tribune de Genève qui revient sur ce qu’aurait affirmé Laurent Fabius, Ministre des Affaires étrangères et du Développement International : “le Front Al-Nosra fait du bon boulot” ? De même, pourquoi cet article du Monde qui revient sur les bombardements russes, précise que “les régions touchées sont tenus par le Front Al-Nosra, la branche syrienne d’Al Qaîda, et par des rebelles islamistes, et non par des djihadistes de l’Etat Islamique”. Les russes veulent combattre le terrorisme, comme nous non ? Encore mieux, les frères Kouachi, ne se réclamaient-ils pas d’Al Qaîda ? Oui, ils se réclamaient d’Al Qaïda dans la péninsule arabique, qui a d’ailleurs revendiqué officiellement les attentats de janvier 2015, qui rappelons le ont tué 11 personnes, dont 8 membres de la rédaction de Charlie Hebdo. On le voit les médias, comme les politiques, alimentent la confusion et les exemples sont nombreux, parce qu’ils ne font que relater des faits sans explications.

La Russie par la voix de son Ministre des Affaires Etrangères, Sergueï Lavrov a reconnu que pour elle, l’Armée Syrienne Libre, qui appelle à l’établissement d’une démocratie, n’était pas considérée comme un mouvement terroriste et qu’elle n’avait donc pas à être attaqué. Pourtant les américains accusent la Russie de bombarder aussi cette armée. Qui a raison ?

Un article paru sur le Nouvel Observateur fait état de polémiques sur les cibles russes qui ont visé  l’Armée de la conquête. Pourquoi ces polémiques ? Sûrement parce que cette armée formée le 24 mars 2015 est soutenue par l’Arabie Saoudite, le Qatar et la Turquie, des exemples de démocratie et surtout, nos “amis” ! Cette armée est d’ailleurs composé de membres du même Front Al Nosra, encore lui, groupe armée salafiste djihadiste, affilié, rappelons le, à Al Qaïda.

Un article daté du 1er octobre  sur le Figaro revient sur les propos du sénateur américain John McCain qui critique lui aussi les bombardements russes, qui auraient visé l’Armée syrienne libre et des rebelles entraînés et financés par la CIA. Tiens, cette même CIA qui a soutenu (on peut le lire sur Wikipédia) Al Qaïda pour déployer une politique interventionniste dans le souci d’enrayer et d’abattre la puissance de l’URSS, désignée comme “Empire du Mal”, par l’administration Reagan. Trente ans après, on en est au même point, les méchants russes, et les bons américains. Mais ce qui gêne n’est-il pas que tout simplement, la Russie n’est pas membre de l’OTAN ?

On le voit ce conflit est plus que compliqué. On peut aussi se demander pourquoi la Turquie, membre de l’ONU, bombarde des bases kurdes qui combattent l’Etat Islamique. L’Etat Islamique dont l’origine est liée à Al Qaïda. Décidément, tous ces mouvements terroristes ont un lien !

Pourquoi polémiquer sur les cibles russes ? Les terroristes, dont Al Qaïda ne sont-ils pas ceux qui nous ont attaqué en janvier dernier et qui nous menacent ? On pourrait plutôt polémiquer sur l’efficacité des bombardements en Syrie pour combattre l’Etat Islamique alors que ce dernier est présent dans d’autres pays, comme l’Irak et la Lybie qui connaissent eux aussi le chaos. On pourrait aussi polémiquer sur cette enquête lancée par la France sur Bachar El Assad pour crimes contre l’humanité. Pourquoi aujourd’hui, alors que ce même Bachar est Président de la République arabe syrienne depuis le 20 juin 2000. Pourquoi ne pas faire de même avec les dictateurs africains actuels ou même le dictateur de la Corée du Nord, Kim Jong-Un, dont tout le monde se fout ! C’est qu’il y a sûrement des intérêts géopolitiques qui nous dépassent ! On peut aussi se demander si les politiques eux mêmes comprennent la situation.

Messieurs, les politiques, pourquoi alimenter la confusion ? Pourquoi ne pas s’allier franchement plutôt que déployer votre énergie à des bassesses  ? Vous avez le pouvoir de dire la vérité ! C’est contre la terreur, contre le terrorisme, qu’il faut se battre pour maintenir la paix dans le monde, et notamment pour éviter une crise migratoire encore plus importante que celle que nous pouvons voir en ce moment. Nous n’avons pas besoin de vos petites gamineries !